Reformy polskiego sądownictwa po 2015r. w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka

Tematem pracy jest orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w zakresie reform polskiego sądownictwa po 2015 r. Praca składa się ze wstępu, czterech rozdziałów oraz podsumowania. Pierwszy rozdział dotyczy oceny polskiej procedury powoływania sędziów przez Europejski Trybunał Praw Człowieka. W tym rozdziale przedstawiono kluczowe orzecznictwo oraz argumentację Trybunału w zakresie procedury powoływania sędziów. Ponadto w pierwszym rozdziale przedstawione zostały wnioski płynące z opisanych orzeczeń oraz standardy wypracowany przez Trybunał w orzeczeniach dotyczących Polski. Dodatkowo w rozdziale zawarta została ocena zastosowania jednego z kryteriów używanych przez Trybunał do stwierdzenia naruszenia prawa do sądu ustanowionego ustawą w rozumieniu Konwencji. Drugi rozdział zawiera opisanie orzeczeń Trybunału dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów w Polsce. Drugi rozdział przedstawia standard strasburski w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów płynący z opisanych w tym rozdziale orzeczeń. W rozdziale zawarte zostały również uwagi dotyczące Izby Odpowiedzialności Zawodowej oraz statusu Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego jako sądu wyjątkowego na gruncie Konstytucji RP. Trzeci rozdział przedstawia orzecznictwo Trybunału w zakresie odwołania sędziów ze stanowiska, które zajmowali w ramach struktury sądownictwa w Polsce (członkowie KRS. prezesowie sądów powszechnych). W rozdziale został przedstawiony standard strasburski w zakresie odwoływania sędziów ze stanowisk jakie zajmowali w ramach struktury sądownictwa oraz uwagi na tle argumentacji użytej przez Trybunał sprawach dotyczących ochrony zajmowanego przez sędziów stanowiska w ramach struktury sądownictwa. Czwarty rozdział zawiera pokrótce opisane orzecznictwo dotyczące zakresu sędziowskiej wolności słowa w kontekście krytycznych wypowiedzi o reformach polskiego sądownictwa. Rozdział przedstawia również wnioski płynące z orzecznictwa Trybunału w zakresie sędziowskiej wolności słowa.

The subject of the work is the jurisprudence of the European Court of Human Rights on the reforms of the Polish judiciary after 2015. The work consists of an introduction, four chapters and a conclusion. The first chapter deals with the European Court of Human Rights' assessment of the Polish judicial appointment procedure. This chapter presents the Court's key jurisprudence and reasoning on the judicial appointment procedure. In addition, the first chapter presents the conclusions of the rulings described and the standards developed by the Court in its rulings on Poland. In addition, the chapter includes an assessment of the application of one of the criteria used by the Court to determine a violation of the “right to a court established by law” within the meaning of the Convention. The second chapter describes the Court's rulings on the disciplinary responsibility of judges in Poland. The second chapter presents the Strasbourg standard on the disciplinary responsibility of judges flowing from the rulings described in the chapter. The chapter also includes comments on the Professional Responsibility Chamber and the status of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court as an exceptional court under the Polish Constitution. The third chapter presents the Court's jurisprudence on the removal of judges from the positions they held within the judicial structure in Poland (members of the NCJ. presidents of common courts). The chapter presents the Strasbourg standard for the removal of judges from the positions they held within the judicial structure, as well as comments against the background of the arguments used by the Court in cases concerning the protection of the position held by judges within the judicial structure. The fourth chapter briefly describes the case law on the scope of judicial freedom of speech in the context of critical statements about the reforms of the Polish judiciary. The chapter also presents the conclusions of the Court's jurisprudence on judicial freedom of speech.