Kwestionowanie prawidłowości zgody udzielonej na zabieg kraniotomii - omówienie wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z 26 marca 2019 r., sygn. akt I C 202/14

Rozstrzygnięta nieprawomocnym wyrokiem sprawa cywilna toczyła się o odszkodowanie za szkody zdrowotne wyrządzone zabiegiem neurochirurgicznym klipsowania tętniaków mózgu u pacjentki po przebytym udarze. Wynik badania był niejednoznaczny – pokazywał trzy tętniaki i dwa obszary podejrzane, wymagające dalszej obserwacji. Po otwarciu czaszki okazało się, że jeden z tych obszarów to rozlany tętniak, który pękł wcześniej bez charakterystycznych objawów. Pozostałe trzy udało się zaklipsować, a rozlaną krew częściowo odessać i zabezpieczyć mózg przed dalszymi uszkodzeniami. Stan pacjentki ostatecznie uległ jednak pogorszeniu i wystąpiła u niej znaczna niepełnosprawność. Na tej podstawie pacjentka wywodziła, że zabieg wykonano nieprawidłowo, a udzielona przez nią zgoda również była wadliwa, ponieważ nie poinformowano jej o możliwości takich powikłań. Zarzuty pozwu nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Sąd oddalił powództwo z uzasadnieniem, że czynności diagnostyczne i lecznicze zostały wykonane prawidłowo, a powikłania nie są następstwem operacji, tylko konsekwencją niewyjaśnionego krwawienia stwierdzonego dopiero śródoperacyjnie.

The civil case, which was resolved by a non-final judgment, was pending for compensation for health damages caused by a neurosurgical procedure of clipping of brain aneurysms in a post-stroke patient. The result of the examination was inconclusive - showing three aneurysms and two suspicious areas, requiring further observation. After opening the skull, it became clear that one of the of these areas was a diffuse aneurysm that had previously ruptured without characteristic symptoms. The other three were successfully clipped and the spilled blood was partially aspirated and the brain was protected from further damage. However, the patient‘s condition eventually deteriorated and she developed significant disability. On this basis, she deduced that surgery was performed incorrectly and her consent was also defective, as she was not informed of the possibility of such complications. The allegations of the lawsuit were not supported by the evidence on the record. evidence. The court dismissed the claim on the grounds that the diagnostic and treatment procedures were performed correctly, and the complications are not the consequence of the operation, but rather a consequence of unexplained bleeding discovered only intraoperatively.