Granica pomiędzy nieprawidłowym wykonaniem obowiązku ujawnienia informacji poufnych a manipulacją na rynku na gruncie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku.

Przedmiotem pracy jest analiza granicy pomiędzy nieprawidłowym wykonaniem przez emitenta obowiązku ujawnienia informacji poufnej a manipulacją na rynku na gruncie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 w sprawie nadużyć na rynku (MAR). Punktem wyjścia rozważań jest założenie, że obowiązki informacyjne przewidziane w art. 17 MAR pełnią fundamentalną funkcję w zapewnianiu przejrzystości rynku kapitałowego, ograniczaniu asymetrii informacyjnej oraz ochronie inwestorów. Jednocześnie praktyka obrotu pokazuje, że wadliwe wykonywanie tych obowiązków może prowadzić do poważnych problemów kwalifikacyjnych, zwłaszcza w sytuacjach, gdy sposób ujawnienia informacji wpływa na postrzeganie emitenta przez uczestników rynku.

W pracy dokonano analizy normatywnej obowiązków informacyjnych emitentów wynikających z art. 17 MAR, ze szczególnym uwzględnieniem pojęcia informacji poufnej, wymogu niezwłocznego ujawnienia informacji, zasad opóźniania publikacji oraz standardów dotyczących sposobu przekazywania komunikatów rynkowi. Następnie przedstawiono konstrukcję manipulacji na rynku w świetle art. 12 MAR, koncentrując się przede wszystkim na manipulacji informacyjnej oraz jej funkcji ochronnej wobec prawidłowego procesu kształtowania cen, popytu i podaży instrumentów finansowych.

Zasadniczym celem pracy było ustalenie kryteriów pozwalających odróżnić naruszenie obowiązków informacyjnych od manipulacji rynkowej. Przeprowadzona analiza prowadzi do wniosku, że granica pomiędzy tymi kategoriami nie ma charakteru wyłącznie formalnego. O kwalifikacji danego zachowania decyduje przede wszystkim jego zdolność do kreowania fałszywego lub wprowadzającego w błąd obrazu sytuacji emitenta oraz potencjalnego oddziaływania na decyzje inwestorów i proces kształtowania ceny instrumentów finansowych. W konsekwencji nie każde uchybienie obowiązkom informacyjnym stanowi manipulację, jednak manipulacja informacyjna może wystąpić również w przypadku formalnie prawidłowego wykonania obowiązku publikacyjnego. W pracy zaproponowano kaskadowy model rozgraniczenia obu kategorii zachowań, oparty na analizie charakteru naruszenia, jego wpływu na rynek oraz stopnia zniekształcenia obrazu sytuacji emitenta.

The subject of this thesis is an analysis of the boundary between an issuer’s improper fulfilment of the obligation to disclose inside information and market manipulation under Regulation (EU) No 596/2014 of the European Parliament and of the Council on market abuse (MAR). The starting point for the considerations is the assumption that the disclosure obligations provided for in Article 17 of MAR perform a fundamental role in ensuring the transparency of the capital market, reducing information asymmetry, and protecting investors. At the same time, market practice demonstrates that the defective performance of these obligations may give rise to serious classification issues, particularly in situations where the manner in which information is disclosed affects the perception of the issuer by market participants.

The thesis contains a normative analysis of issuers’ disclosure obligations arising from Article 17 of MAR, with particular emphasis on the concept of inside information, the requirement of immediate disclosure, the rules governing delayed disclosure, and the standards relating to the manner in which information is communicated to the market. It then presents the legal framework of market manipulation under Article 12 of MAR, focusing primarily on information-based manipulation and its protective function with regard to the proper process of price formation, as well as the formation of supply and demand for financial instruments.

The principal objective of the thesis was to identify the criteria that make it possible to distinguish a breach of disclosure obligations from market manipulation. The analysis conducted leads to the conclusion that the boundary between these categories is not merely formal in nature. The classification of a given conduct depends primarily on its capacity to create a false or misleading picture of the issuer’s situation and on its potential impact on investors’ decisions and on the process of price formation of financial instruments. Consequently, not every breach of disclosure obligations constitutes market manipulation; however, information-based manipulation may also occur where the disclosure obligation has been formally fulfilled. The thesis proposes a cascading model for distinguishing between these two categories of conduct, based on an analysis of the nature of the breach, its impact on the market, and the degree to which it distorts the perception of the issuer’s situation.