Media Framing and the Representation of Women in Coverage of the Depp v. Heard Trial

Celem pracy jest analiza sposobów ramowania medialnego przekazów dotyczących procesu Johnny’ego Deppa i Amber Heard z 2022 roku na podstawie publikacji The New York Times oraz The Daily Wire, ze szczególnym uwzględnieniem reprezentacji kobiet. W badaniu wykorzystano model ramowania opracowany przez Pana i Kosickiego, który pozwolił zidentyfikować dominujące ramy interpretacyjne. Analiza wykazała, że oba media przedstawiały proces nie tylko jako spór sądowy, ale również jako wydarzenie społeczne i medialne, wykorzystując przede wszystkim ramy konfliktu, wiarygodności uczestników procesu, spektaklu medialnego oraz wpływu oskarżeń na ich wizerunek publiczny. Jednocześnie zauważono wyraźne różnice w sposobie prezentowania wydarzeń. The New York Times stosował bardziej wyważoną narrację, przedstawiając obie strony konfliktu i ukazując Amber Heard w sposób niejednoznaczny – zarówno jako osobę mówiącą o doświadczeniach przemocy, jak i uczestniczkę sporu, której wersja wydarzeń była kwestionowana. Z kolei The Daily Wire wyraźnie koncentrował się na perspektywie Deppa, przedstawiając Heard w sposób zdecydowanie bardziej negatywny oraz częściej podważając jej wiarygodność. Sposób prezentowania wydarzeń odzwierciedlał również stereotypy płciowe, szczególnie w zakresie przypisywania Heard wiarygodności, statusu ofiary oraz odpowiedzialności za przebieg konfliktu. Wyniki badania sugerują, że różnice w sposobie ramowania przekazów mogą być związane z odmiennymi orientacjami ideologicznymi analizowanych mediów, ale również ze specyfiką danego medium, stylem dziennikarskim oraz oczekiwaniami odbiorców.

The aim of this study is to examine how media framing shaped the coverage of the 2022 trial between Johnny Depp and Amber Heard, based on articles published by The New York Times and The Daily Wire, with particular attention given to the representation of women. The analysis was conducted using Pan and Kosicki’s framing model to identify the dominant frames present in the selected articles. The findings show that both outlets presented the trial not only as a legal dispute but also as a broader social and media phenomenon, drawing on frames of conflict, credibility, public spectacle, and the impact of the allegations on the public image of those involved. At the same time, clear differences emerged in how these frames were applied. The New York Times adopted a more balanced approach, presenting both sides of the conflict and portraying Amber Heard in a more complex and ambivalent way — both as a person speaking about experiences of abuse and as a participant in a dispute whose account was at times questioned. In contrast, The Daily Wire focused heavily on Depp’s perspective, presenting Heard in a distinctly more negative light and more frequently challenging her credibility. These patterns of coverage also reflected broader gender stereotypes, particularly in the ways credibility, victimhood, and responsibility were attributed to Heard. The findings suggest that these differences in framing may be linked to the contrasting ideological orientations of the two outlets, although other factors, such as journalistic style, the nature of the medium, and audience expectations, may also have influenced the coverage.