The Influence of Natural and Artificial Lighting on Attentional Performance among Students

Neuroarchitektura to nowe podejście do projektowania wnętrz i budynków, koncentrujące się na perspektywie ludzi funkcjonujących w przestrzeni społeczno-kulturowej stworzonej przez architektów. Szczególnym przykładem są przestrzenie edukacyjne, w których użytkownicy spędzają znaczną ilość czasu na pracy umysłowej. Dlatego kluczowe jest projektowanie ich z uwzględnieniem czynników wpływających na sposób, w jaki uczniowie postrzegają daną przestrzeń. Ma to zasadnicze znaczenie dla funkcjonowania poznawczego, w tym dla zdolności utrzymania uwagi, która odgrywa kluczową rolę w procesie uczenia się. Dotychczasowe badania nad warunkami oświetleniowymi wykazały, że mogą one wpływać na poziom uwagi. Co więcej, udowodniono również, że układ okien może oddziaływać na długoterminowe wyniki w nauce. Jednak z punktu widzenia bardziej pragmatycznego podejścia neuroarchitektonicznego istotne jest także porównanie oświetlenia naturalnego ze sztucznym w pomieszczeniu pozbawionym okien. W ramach niniejszego projektu badawczego przeprowadziłam eksperyment mający na celu analizę wpływu dwóch rodzajów oświetlenia (naturalnego światła dziennego i światła sztucznego) na zdolność utrzymania uwagi. Badanie to porównuje wyniki uzyskane w teście ciągłej uwagi (SART – Sustained Attention Response Task) w dwóch różnych warunkach oświetleniowych i w odmiennych przestrzeniach. Celem jest nie tylko zidentyfikowanie różnic między tymi warunkami, ale także podkreślenie znaczenia projektu architektonicznego w kontekście efektywnej nauki. Zakładam, że uczestnicy przebywający w pomieszczeniu z oknem osiągną ogólnie lepsze wyniki w teście SART, mierzone czasem reakcji oraz poprawnością odpowiedzi. Wyniki badania wskazały, że nie wystąpiły istotne różnice między analizowanymi warunkami pod względem średniego czasu reakcji, odchylenia standardowego czasu reakcji oraz liczby błędów typu commission (błędnych reakcji). Odnotowano natomiast istotną różnicę w liczbie błędów typu omission (pominięć) – uczestnicy przebywający w pomieszczeniu bez okien popełniali ich ogólnie mniej. Wyniki te nie potwierdziły postawionych przeze mnie hipotez. Niniejsze badanie wykazało istnienie różnic między dwoma wariantami oświetlenia; niemniej jednak, aby wyciągnąć jednoznaczne wnioski, konieczna jest interpretacja łącznego układu analizowanych wskaźników.

Neuro-architecture is a new approach to the interior and building design that focuses on the perspective of humans functioning within the sociocultural space designed by architects. Educational spaces, where users spend a significant amount of time engaged in mental work, are a particular example. Therefore, it is crucial to design them with consideration of factors that influence students' perception of the space. This is crucial for cognitive functioning, including sustained attention, which plays a key role in the learning process. The previous research on lighting conditions showed that they can affect attention. Moreover, it is also shown that window setup can affect long-term academic achievement. However for the more pragmatic, neuro-architectural approach it is crucial to also consider natural lighting compared to artificial lighting in the windowless room. In this research project I conducted an experiment that focuses on analysing the impact of two types of lighting (natural daylight and artificial light) on sustained attention. My study compares performance on a Sustained Attention Response Task (SART) under two different lighting conditions, conducted in different spaces. The goal is not only to identify differences between these conditions but also to highlight the importance of an architectural design in the context of effective learning. I assume that participants in a room with a window will generally achieve better results on the SART, measured by the reaction time and correctness of the responses. The results of the study indicated that there were no significant differences between the two conditions in the mean reaction time, standard deviation of the reaction time and commission errors. However, there was a significant difference in omission errors – participants in the windowless room made generally less mistakes. These results did not validate my hypotheses. This study showed that there is a difference between two lighting setups, however the interpretation of the combination of the indicators is still needed to make certain conclusions.