Analysis of Rhetorical Strategies in Legal Discourse Based on Depp v. Heard Defamation Case

Poniższa praca analizuje wykorzystanie strategii retorycznych w dyskursie prawniczym. Opierając się na mowach wstępnych prawników reprezentujących strony procesu Deppa przeciwko Heard o zniesławienie, badam, jakie strategie retoryczne wykorzystują prawnicy w swoich przemówieniach oraz ich preferencje retoryczne w odniesieniu do sfer perswazji Arystotelesa. Badanie odpowiada również na pytanie, jakie strategie przyczyniły się do przegrania sprawy przez pozwaną. Analiza została przeprowadzona na podstawie publicznie dostępnych nagrań wideo oświadczeń wstępnych i wykorzystuje podejście oparte na metodzie mieszanej. Najpierw zidentyfikowałam środki retoryczne w przemówieniach, następnie pogrupowałam je w strategie retoryczne zgodnie z ich zamierzonymi celami, by ostatecznie przypisać każdą strategię do jednej ze sfer perswazji. Dane zostały przeanalizowane w celu weryfikacji strategii i preferencji retorycznych poszczególnych prawników. Analiza wykazała, że w obu przypadkach patos jest dominującą sferą perswazji, ale strategie retoryczne wykorzystywane do osiągnięcia perswazji emocjonalnej okazały się różne. Wyniki wskazują również, że niewielka liczba strategii budujących wiarygodność wystąpienia, wykorzystana przez prawników pozwanej, mogła przyczynić się do przegrania przez nią sprawy. Co więcej, wybory retoryczne prawników nie zawsze osiągają swój cel, a nawet mogą zostać negatywnie odebrane przez odbiorców, co ostatecznie prowadzi do ich dyskredytacji i wywarcia negatywnego pierwszego wrażenia, które później wpływa na przebieg całej sprawy. Badanie wnosi wkład do istniejącej literatury, zapewniając wgląd w lepsze zrozumienie retorycznych wyborów doświadczonych prawników, pokazując również, w jaki sposób stosowanie niektórych strategii może przynieść skutek odwrotny od zamierzonego oraz sprawdzając w jaki sposób teoria Arystotelesa o równomiernym rozłożeniu sfer perswazji jest wykorzystywana w praktyce.

This study examines the use of rhetorical strategies in legal discourse. Based on the opening statements of lawyers representing the parties to the Depp v. Heard defamation trial, I examine what rhetorical strategies lawyers use in their speeches. The research also explores lawyers' rhetorical preferences regarding Aristotelian spheres of persuasion and determines what strategies contributed to the defendant's loss of the case. The analysis was carried out on the basis of publicly available video recordings of opening statements and applied a mixed-methods approach. Initially, I identified the rhetorical devices used in the speeches. Subsequently, I grouped these devices into rhetorical strategies based on their intended goals and ultimately categorised them according to the spheres of persuasion. The data was then analysed to determine the most commonly used strategies and the rhetorical preferences of each lawyer. The analysis showed that in both cases, pathos is the dominant sphere of persuasion, but the rhetorical strategies used to achieve emotional persuasion turned out to be different. The results also show that the low number of strategies building the credibility of the speech may have contributed to the defendant losing the case. Moreover, lawyers' rhetorical choices do not always achieve their goal and may even be perceived negatively by the audience, which ultimately leads to discrediting the lawyer and destroying the first impression, which later affects the course of the entire case. The research contributes to the existing literature by providing insights into a better understanding of the rhetorical choices of experienced lawyers, as well as showing how the use of certain strategies may have an effect other than the intended one and how Aristotle's theory about the even distribution of spheres of persuasion is used in practice.