Zasada dobrej administracji w postępowaniach w sprawach ochrony przed importem towarów subsydiowanych lub sprzedawanych po cenach dumpingowych do Unii Europejskiej

Na podstawie art. 207 Traktatu o funkcjonowaniu UE, UE posiada kompetencje do podjęcia działań mających na celu ochronę przed nadmiernym importem towarów subsydiowanych przez kraj eksportu lub importowanych po cenach dumpingowych. Metodą ochrony przed nadmiernym importem towarów są środki anty-dumpingowe lub anty-subsydyjne, które zazwyczaj mają formę ceł ad valorem. Ustalenie wysokości ceł anty-dumpingowych i anty-subsydyjnych jest uwarunkowane poprzez przeprowadzenie stosownego postępowania administracyjnego, którego przebieg jak i mające zastosowanie reguły materialnoprawne są uregulowane w tzw. Rozporządzeniach Podstawowych, tj. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. oraz Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. W systemie prawnym UE nie ma kompleksowych rozwiązań regulacyjnych w zakresie procedury administracyjnej. Kwestie dotyczące statusu jednostki wobec władztwa administracyjnego UE, rozwijane były początkowo w orzecznictwie Trybunał Sprawiedliwości UE, który sformułował szereg zasad ogólnych, w tym także zasadę dobrej administracji. Art. 41 Karty praw podstawowych kodyfikuje także prawa fundamentalne składając się na prawo do dobrej administracji i będące także częścią zasady dobrej administracji. W efekcie takiej ewolucji prawa UE, ukształtował się wielowarstwowy system prawa administracyjnego, gdzie procedurę administracyjną, oprócz traktatów i zasad ogólnych prawa UE, reguluje szereg rozwiązań sektorowych o charakterze materialnoprawnym, oraz różne formy aktów prawa miękkiego, przede wszystkim akty wewnętrzne instytucji i organów UE. Zasada dobrej administracji i przestrzeganie prawa do dobrej administracji w toku prowadzonych postępowań anty-dumpingowych i anty-subsydyjnych ma doniosłe znaczenie praktyczne, zarówno wobec braku skodyfikowanej regulacji prawa o postępowaniu administracyjnym w UE, jak również wobec rozwiązań instytucjonalnych implementowanych w Rozporządzeniach Podstawowych, które zawierają luki uniemożliwiające realizację zasady dobrej administracji w najwyższym możliwym stopniu w toku tych postępowań. Luki te mogłyby zostać skutecznie i znacznie ograniczone poprzez zmiany w brzmieniu przepisów prawa obecnie obowiązującego i podjęcie działań faktycznych, w tym także przygotowanie dokumentów o charakterze prawa miękkiego, jak np. komunikatów Komisji Europejskiej, które w ramach szerokiego uznania przyznanego Komisji w sprawach z zakresu handlu, umożliwiałyby zmianę jej dotychczasowej praktyki i przełożyłyby się na wzrost poziomu przestrzegania zasady dobrej administracji w toku postępowań anty-dumpingowych i anty-subsydyjnych. Po pierwsze, należałoby rozszerzyć i doprecyzować kryteria, jakie powinny mieć zastosowanie w analizie interesu użytkowników i importerów w toku postępowań. Po drugie, zasadne jest ograniczenie czynnika politycznego w toku postępowań poprzez ograniczenie wpływu państw członkowskich na wynik postępowań anty-dumpingowych i anty-subsydyjnych poprzez procedurę komitologii mającą zastosowanie do tych postępowań. Po trzecie, Rozporządzenia Podstawowe nie zapewniają prawa do bycia wysłuchanym przed zarządzeniem rejestracji importu. Po czwarte, brakuje regulacji, nawet w formie niewiążących komunikatów Komisji Europejskiej, w zakresie anonimowości podmiotów skarżących lub innych uczestników postępowania, nieformalnych konsultacji przed formalnym złożeniem wniosku o wszczęcie danego postępowania oraz zasad przygotowywania streszczeń informacji poufnych. Po piąte, Komisja Europejska powinna z urzędu weryfikować wnioski uczestników postępowań anty-dumpingowych i anty-subsydyjnych dotyczących braku możliwości przygotowania streszczenia informacji poufnych ze względu na jej charakter. Po szóste, zasadne jest uniezależnienie funkcji rzecznika praw stron od Komisji Europejskiej.

Article 207 of the Treaty on the Functioning of the EU gives the EU competence to take actions against imports of goods that are subsidised by an exporting country and/or imported at dumped prices. The EU may apply anti-dumping or anti-subsidy measures, which usually take the form of ad valorem duties, to protect its market against unfairly priced dumped or subsidised imports. The level of anti-dumping and anti-subsidy duties is determined through an administrative procedure. All legal substantive rules applicable to anti-dumping and anti-subsidy investigations are set in so-called Basic Regulations, i.e., Regulation (EU) 2016/1036 of 8 June 2016 and Regulation (EU) 2016/1037 of 8 June 2016. The EU treaties have not provided any comprehensive regulation of the administrative procedure. Issues such as the status of individuals and protection of their rights vis-à-vis EU’s administrative authority were primarily developed in the case law of the Court of Justice of the EU that formulated a number of general principles of EU law, including these that protect fundamental rights. As the EU legal system has been progressively evolving towards the model of federal constitutionalism, the general principles of EU law have been incorporated in the EU treaties. Some of them became also bases for the Charter of Fundamental Rights. One of these principles is the principle of good administration, which is directly relevant to EU’s administrative activity. Also, Article 41 of the Charter of Fundamental Rights codifies certain fundamental rights that constitute the right to good administration that—as such—is also the part of the principle of good administration. The constitutionalisation of EU law has eventually led to the multi-layered system of administrative law, where the administrative procedure is governed, in addition to the treaties and general principles of EU law, by a number of sectoral substantive regulations and soft law set by EU institutions and bodies. Since there is no codified regulation of EU administrative procedural law and the Basic Regulations contain significant structural loopholes preventing the highest attainable level of the protection of good administration in the course of anti-dumping and anti-subsidy investigations, the principle of good administration and the right to good administration play the critical role in these proceedings. The above-mentioned loopholes could be effectively and significantly reduced through certain revisions to the Basic Regulations, changes in the European Commission’s practice and publication of soft law guidance on certain aspect of anti-dumping and anti-subsidy investigations. First, the Basic Regulation or new soft law guidance should specify clear criteria on the protection of users and importers’ interest in the course of proceedings. Second, the political supervision of member states over the outcome of anti-dumping and anti-subsidy investigations through the comitology should be reduced or eliminated. Third, the Basic Regulations do not provide for the right to be heard before the registration of imports is imposed by the European Commission in the course of anti-dumping/anti-subsidy investigations. Fourth, there is no law or even non-binding guidance concerning the European Commission’s practice of anonymity, informal consultations before the lodging of a formal anti-dumping/anti-subsidy complaint or on the form of summaries of confidential evidence. Fifth, the European Commission should verify ex officio all requests to accept confidential information being provided without non-confidential summaries due to the nature of this confidential information. Sixth, the hearing officer should become separate and independent from the European Commission.