Między tradycyjnymi finansami a innowacyjnymi kryptoaktywami: Dostęp do świadczenia usług w świetle MiFID II i MiCA

dc.abstract.en	The author presents a comprehensive comparative analysis of the MiFID II directive and the MiCA regulation, seeking to examine the consistency of these regulations in the context of the principle same activities, same risks, same rules declared in recital 9 of MiCA. The author demonstrates that both regulations share common objectives, such as increasing transparency, security, and investor protection in the EU financial market, and concern entities providing investment services (investment firms under MiFID II and CASPs under MiCA). It was also observed that MiCA functionally connects with MiFID II through the notification procedure for investment firms and that the broad definition of crypto-assets may overlap with the scope of financial instruments definition. The catalogs of services covered by both regimes show significant convergence based on definitional scopes as well as due to the concept of equivalence from MiCA. Despite these similarities, the work reveals certain discrepancies and inconsistencies manifesting both in the treaty basis of both regulations and their legal form. The analysis demonstrated that the MiCA regime imposes more stringent licensing requirements regarding the legal status of entities, their registered office, place of business conduct, or the detail of documentation to be submitted, while simultaneously having significantly lower minimum capital thresholds compared to MiFID II. The notification procedure for investment firms, although intended to facilitate business expansion, perpetuates system inconsistencies by transferring the regulatory burden to diverse provisions implementing MiFID II into national systems and de facto making the CASP license accessory to these entities. Additional uncertainties regarding the classification of crypto-assets and financial instruments, supported by ESMA's activities, create significant interpretative difficulties that further deepen the risk of regulatory arbitrage and may lead to unequal treatment of entities. The author concludes that despite the declared principle of same activities, same risks, same rules in reality we are not dealing with same rules. These differences may lead to disproportionate treatment of entities conducting similar business activities, significant burden on national supervisory authorities, and may reduce the attractiveness of the European market, discouraging innovation in the blockchain sector. The work indicates the necessity for further unification and harmonization of regulations, for example through the integration of MiFID II and MiCA regulations into one comprehensive legal act, to ensure coherence of the investment system and eliminate the risk of divergences.
dc.abstract.pl	Autor w swojej pracy przedstawił kompleksową analizę porównawczą dyrektywy MiFID II oraz rozporządzenia MiCA, dążąc do zbadania spójności tych regulacji w kontekście zasady „taka sama działalność, takie samo ryzyko, takie same przepisy”, zadeklarowanej w motywie 9 MiCA. Autor wskazał, że obie regulacje mają wspólne cele, takie jak zwiększenie przejrzystości, bezpieczeństwa i ochrony inwestorów na rynku finansowym UE, a także dotyczą podmiotów świadczących usługi w zakresie lokowania środków pieniężnych (firmy inwestycyjne w ramach MiFID II oraz CASP w ramach MiCA). Zauważono również, że MiCA funkcjonalnie łączy się z MiFID II poprzez procedurę notyfikacyjną dla firm inwestycyjnych oraz że szeroka definicja kryptoaktywów może przenikać się z zakresem definicji instrumentów finansowych. Katalogi usług objęte oboma reżimami wykazują znaczną zbieżność na podstawie zakresów definicji, jak i ze względu na koncepcję „równoważności” z MiCA. Mimo tych podobieństw praca ujawnia pewne rozbieżności i niespójności objawiające się zarówno w podstawie traktatowej obu regulacji, jak i ich formie prawnej. Analiza wykazała również, że reżim MiCA nakłada bardziej rygorystyczne wymagania licencyjne dotyczące statusu prawnego podmiotów, ich siedziby, miejsca prowadzenia działalności czy szczegółowości dokumentacji do przedłożenia, przy jednocześnie znacznie niższych minimalnych progach kapitałowych względem MiFID II. Procedura notyfikacyjna dla firm inwestycyjnych, choć miała ułatwić rozszerzenie działalności, utrwala niespójności systemu, przenosząc ciężar regulacji na zróżnicowane przepisy implementujące MiFID II do systemów krajowych i de facto czyniąc licencję CASP akcesoryjną wobec tych podmiotów. Dodatkowe wątpliwości w zakresie klasyfikowania kryptoaktywów i instrumentów finansowych, podbudowane przez działalność ESMA, stwarzają istotne trudności interpretacyjne, które jeszcze mocniej pogłębiają ryzyko arbitralności regulacyjnej oraz mogą prowadzić do nierównego traktowania podmiotów. Autor konkluduje, że pomimo zadeklarowanej zasady „taka sama działalność, takie samo ryzyko, takie same przepisy” w rzeczywistości nie mamy do czynienia z „takimi samymi przepisami”. Te różnice mogą prowadzić do dysproporcji w traktowaniu podmiotów wykonujących zbliżoną działalność gospodarczą, znacznego obciążenia narodowych organów nadzoru oraz mogą obniżyć atrakcyjność rynku europejskiego, zniechęcając do innowacji w sektorze blockchain. Praca wskazuje na konieczność dalszego ujednolicania i harmonizacji przepisów, poprzez na przykład zespolenie regulacji MiFID II i MiCA w jednym kompleksowym akcie prawnym, aby zapewnić spójność systemu inwestycyjnego i wyeliminować ryzyko rozbieżności.
dc.affiliation	Uniwersytet Warszawski
dc.affiliation.department	Wydział Prawa i Administracji
dc.contributor.author	Poniatowski, Jan
dc.contributor.promoter	Słok-Wódkowska, Magdalena
dc.contributor.reviewer	Słok-Wódkowska, Magdalena
dc.contributor.reviewer	Jastrzębski, Jacek
dc.date.defence	2025-06-25
dc.date.issued	2025
dc.date.submitted	2025-06-23
dc.identifier.apd	238847
dc.language	pl
dc.language.other	en
dc.publisher	Uniwersytet Warszawski
dc.rights	ClosedAccess
dc.subject.en	MiFID II
dc.subject.en	MiCA
dc.subject.en	crypto-assets
dc.subject.en	financial instruments
dc.subject.en	licensing
dc.subject.en	CASP
dc.subject.en	investment services
dc.subject.en	notification procedure
dc.subject.en	regulatory arbitrage
dc.subject.pl	MiFID II
dc.subject.pl	MiCA
dc.subject.pl	kryptoaktywa
dc.subject.pl	instrumenty finansowe
dc.subject.pl	licencjonowanie
dc.subject.pl	CASP
dc.subject.pl	usługi inwestycyjne
dc.subject.pl	procedura notyfikacyjna
dc.subject.pl	arbitralność regulacyjna
dc.title	Między tradycyjnymi finansami a innowacyjnymi kryptoaktywami: Dostęp do świadczenia usług w świetle MiFID II i MiCA
dc.title.alternative	Between Traditional Finance and Innovative Cryptassets: Access to the Provision of Services under MiFID II and MiCA
dc.type	MasterThesis